– विक्की रस्तोगी
नई दिल्ली – हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि, चेक में विवरण ड्रॉअर के अलावा किसी अन्य व्यक्ति द्वारा भरा गया तो यह एक वैध बचाव नहीं है।
न्यायमूर्ति धनंजय वाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना की पीठ ने कहा कि ‘एनआई अधिनियम की धारा 139 एक अनुमान को जन्म देती है कि उसके द्वारा हस्ताक्षरित एक चेक सौंपने वाला तब तक उत्तरदायी है. जब तक कि परीक्षण में सबूत जोड़कर यह साबित नहीं किया जाता है कि चेक एक ऋण या दायित्व का निर्वहन के लिए नहीं था।’
इस मामले में,अपीलकर्ता नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट 1881 की धारा 138 के तहत कार्यवाही में शिकायतकर्ता है।:वह एकल न्यायाधीश के आदेश पर सवाल उठाना चाहता है जिसके द्वारा प्रतिवादियों को एक हस्तलेख विशेषज्ञ को शामिल करने की अनुमति दी गई थी, ताकि इस पर राय ली जा सके कि क्या ”प्रश्नवाचक लेखन पर लेखकत्व” (विवादित चेक) के लिए उत्तरदाताओं को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।
प्रतिवादी ने ट्रायल जज के समक्ष एक आवेदन दायर किया जिसमें एक सरकारी हस्तलेख विशेषज्ञ द्वारा जांच की गई, जांच, नमूना हस्ताक्षर और पहले प्रतिवादी की लिखावट की जांच करने की मांग की गई थी। ट्रायल जज ने अर्जी खारिज कर दी।
प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय में अपील की। उच्च न्यायालय ने माना कि सरकारी हस्तलेखन विशेषज्ञ की परीक्षा की अनुमति देने का कोई अवसर नहीं था। हालांकि, एकल न्यायाधीश ने फिर भी प्रतिवादियों द्वारा दायर याचिका को इस हद तक अनुमति दी कि उन्हें विवादित “लेखन” की जांच के उद्देश्य से एक हस्तलेखन विशेषज्ञ को नियुक्त करने की अनुमति दी गई है।
पीठ के समक्ष विचार का मुद्दा था:
क्या उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को यह निर्धारित करने के लिए हस्तलेखन विशेषज्ञ को नियुक्त करने की अनुमति दी थी कि क्या चेक में भरे गए विवरण प्रतिवादी के हाथ में थे?
बेंच ने कहा कि एक चेक पर हस्ताक्षर करने वाला और उसे भुगतान करने वाले को सौंपने वाला तब तक उत्तरदायी माना जाता है, जब तक कि ड्रॉअर इस अनुमान को खारिज करने के लिए सबूत नहीं देता कि चेक किसी कर्ज के भुगतान या देनदारी के निर्वहन के लिए जारी किया गया है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि “तथ्य यह है कि चेक में विवरण हस्ताक्षरकर्ता द्वारा नहीं,” बल्कि किसी अन्य व्यक्ति द्वारा भरा गया है, यह महत्वहीन होगा। चेक पर हस्ताक्षर करने पर जो धारणा उत्पन्न होती है, उसका खंडन केवल हस्तलेखन विशेषज्ञ की रिपोर्ट से नहीं किया जा सकता है। भले ही चेक में विवरण दराज द्वारा नहीं भरा गया हो, लेकिन किसी अन्य व्यक्ति द्वारा, यह बचाव के लिए प्रासंगिक नहीं है कि क्या चेक किसी ऋण के भुगतान के लिए जारी किया गया था या किसी दायित्व के निर्वहन में।”
पीठ ने कहा कि प्रतिवादी ने चेक में विवरण भरा था या नहीं, इस पर एक हस्तलेख विशेषज्ञ का सबूत उस उद्देश्य को निर्धारित करने के लिए महत्वहीन होगा जिसके लिए चेक सौंपा गया था। इसलिए, हस्तलेखन विशेषज्ञ के साक्ष्य को जोड़ने के लिए आवेदन की अनुमति देने से कोई उद्देश्य पूरा नहीं होता है।
उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी।
केस शीर्षक : ओरिएंटल बैंक ऑफ कॉमर्स बनाम प्रबोध कुमार तिवारी
